Наша компания предоставляет следующие виды аудита в Екатеринбурге: обязательный аудит, инициативный аудит, налоговый аудит, аудит бухгалтерской отчетности, аудит налогов

Дата: 14.01.17

Верховный суд встал на сторону налоговиков.

Определение Президиума Верховного Суда  РФ №№ 463-ПЭК16 от 17.10.16

Дело интересно тем, что каждая следующая арбитражная инстанция отменяла решение предыдущей инстанции и принимала противоположное решение.

Суть спора: отказ в вычете НДС  за 2 квартал 2013 г. в размере 42 727 130 руб. т.к. поставщик обладает признаками «фирмы-однодневки».

Организация предоставила целое досье по организации поставщику, некоторые из собранных и предоставленных документов довольно необычны. Такой набор документов не побоюсь назвать «идеальным» для доказательства соблюдения  условия должной осмотрительности. Вот перечень предоставленных документов:

1. Контрагент был создан и зарегистрирован в далеком 2007 году (это задолго до заключения договора с заявителем);
2. До заключения договора и в период работы контрагент предоставлял компании:
   • Договоры аренды и субаренды нежилых помещений;
   • Копии паспортов генеральных директоров;
   • Бухгалтерская (финансовая) отчетность;
   • Приказ о вступлении в должность генерального директора;
   • Протокол учредительного собрания о создании Общества и о назначении генерального  директора;
   • Свидетельство о постановке на налоговый учет;
   • Устав;
   • Выписки из ЕГРЮЛ;
3. Фотографии офиса;
4. Деловая переписка с контрагентом, где зафиксированы обстоятельства знакомства и начало работы, закупки, погрузки и выгрузки товаров.
5. Объяснена причина выбора конкретного контрагента. Данный контрагент предоставлял возможность отсрочки платежа, в то время как другие из рассматриваемых кандидатов требовали предоплату в размере 30-50%.

 Знакомясь с данный делом, начиная с суда первой инстанции, меня не оставляло ощущение, что организация использовала хорошо подготовленный «инструмент», разработанный налоговыми оптимизаторами. Для подтверждения должной осмотрительности учтен накопившийся опыт, успешного противостояния налоговым органам в арбитражах.

Со стороны предприятия предоставлены:

• Полное и качественное досье на поставщика;
• Реальный руководитель со стороны поставщика, подтверждающий реальность сделок;
• «хорошие» первичные документы (в них нет явных и бросающихся в глаза недостатков и противоречий).

 Арбитраж – процесс состязательный.

Казалось бы с такими «козырями» на руках вероятность «повозить налоговую мордой по столу» в арбитраже очень высока. И сначала именно так и было.

Но, как известно дьявол проявляется в мелочах.

• Выявленные налоговой нелогичности в датировании документов,
• Указание на факт того, что наличие штампа «Выпуск разрешен» подтверждает факт загрузки товара и его готовность к отправке.
• Приведение доказательств  об отсутствии  расходов контрагента, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам).
• Указание в транспортных накладных адреса фактически отсутствующего склада.

 Вся история данного дела подтверждает факт, что нереальные сделки все сложное отбить в суде, несмотря на наличие хорошо продуманных шагов противодействия налоговым органам.

Впрочем, решающим фактором будет реальность сделки. Если сделка была реальной и есть хотя бы минимальный набор доказательств, подтверждающих должную осмотрительность, будет высокая вероятность отбиться от претензий налоговых органов в арбитражном суде.

Не забываем, даже если дело дошло до арбитража,  что арбитражный суд – состязательный процесс. И все будет зависеть от качества предоставленных доказательств, а также опыта и профессионализма представителей налогоплательщика.