Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 № 304-ЭС20-15748 по делу № А70-16892/2019
В рамках налоговой проверки организация, привлекает сторонних специалистов по договору оказания услуг. Обычно, в договор включается условие о "гонораре успеха".
В договоре, вознаграждение исполнителя состоит из двух частей:
- небольшой фиксированной суммы
- процент от размера "отбитых" претензий ИФНС.
Такая схема гарантирует организации, что привлеченные налоговые консультанты, аудиторы и юристы будут работать на результат.
По окончании налоговой проверки, после того, как были "отбиты" серьезные суммы у налоговой инспекции, часто, гонорар успеха значительно превышает первую часть вознаграждения, в виде фиксированной суммы.
Бывает заказчик стремится отказаться от выплаты гонорара успеха (он уже "забыл" какие суммы ему съэкономил исполнитель).
Но просто отказаться от оплаты по договору нельзя.
И тут заказчик "вспоминает" о Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007, где Суд указал на недопустимость включения в договор возмездного оказания правовых услуг условия о том, что вознаграждение исполнителя зависит от результатов рассмотрения дела тем или иным государственным органом.
Верховный суд рассмотрел следующий спор.
ИФНС предъявила претензии к организации на сумму 34 645 780 руб. В итого была отбита сумма в размере 33 435 508 руб.
В договоре была предусмотрена:
как фиксированная часть оплаты за консультационные услуги по сопровождению проверки – 65 тыс.руб./мес. с февраля по октябрь и 30 тыс. руб./мес. начиная с ноября.
А также дополнительный платеж за подготовку возражений на акт и участие в рассмотрении материалов проверки. Его размер составлял 7% от суммы, на которую по итогам рассмотрения материалов проверки руководством ИФНС будут уменьшены претензии, изложенные в акте.
Дополнительный платеж по расчету истца составил 2 340 486 руб. (7% от суммы 33 435 508 руб.).
Именно эту сумму заказчик отказался оплачивать, ссылаясь на противоречие позиции КС РФ. Но Верховный Суд организацию не поддержал, взыскав с нее дополнительный платеж. Выводы суда:
поскольку речь идет о досудебной стадии, то значение имеет факт реального оказания услуг, а не порядок определения величины вознаграждения.
Услуги оказаны. Сумма доначислений, указанная в решении, меньше той, которая фигурировала в акте.
Значит, должно быть применено условие договора о порядке определения цены соответствующих услуг.
