1. Налоговая инспекция не приняла расходы и НДС к вычету по ряду поставщиков.
Все претензии налоговой инспекции были отбиты.
Цена вопроса 3 000 тыс. руб.
2. При проверке, налоговая инспекция посчитала одного из поставщиков контрагента фирмой «однодневкой» и отказала в вычете НДС в сумме 2 376 тыс. руб и доначислила налог на прибыль в сумме 7 442 тыс. руб.
Претензии налоговой инспекции были отбиты.
3. При проверке, налоговая инспекция посчитала одного из поставщиков контрагента фирмой «однодневкой» и отказала в вычете НДС. На момент проведения проверки у клиента отсутствовали оригиналы счетов-фактур.
В ходе судебного разбирательства частично нашлись оригиналы счетов-фактур.
По всем найденным документам претензии налоговой инспекции были отбиты.
4. При проверке, налоговая не приняла НДС к зачету, и начислило штрафные санкции на непринятую к зачету сумму НДС.
Общая претензия налоговой инспекции была разделена судами на 6 отдельных дел. Некоторые дела удалось объединить.
Все 6 дел были выиграны.
5. Клиент был обвинен в связи с фирмой «однодневкой», поставившей на предприятие 5 000 т. Пшеницы.
Налоговая инспекция утверждала, что оплаченная пшеница не приобреталась, и отказала в вычете НДС и включению в расходы стоимости проданной в дальнейшем пшеницы.
Это дело стало одним из самых тяжелых и длительных.
Здесь было все: и обеспечительные меры, и возбуждение уголовного дела против директора, и очень затяжное рассмотрение дела в суде 1-ой инстанции с перерывом до момента вынесения решения в рамках уголовного дела, замена судьи в 1-ой инстанции, апелляция и кассация.
Дело в суде 1-ой инстанции рассматривалось в течение полугода.
Рассмотрение дела приостанавливалось до момента вынесения решения в рамках возбужденного против директора уголовного дела.
Налоговики не гнушались искажением формулировок нормативных документов и представление в выгодном для себя ракурсе.
Уголовное дело против директора было прекращено, но суд 1-ой инстанции был проигран
Отступать предприятию некуда, сумма значительная, появилась вероятность банкротства.
Все решилось в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Обе инстанции были выиграны полностью.
6. Организация сдавала в аренду торговые павильоны, находящиеся на территории торгового комплекса. Налоговая инспекция решила, что налогоплательщик был обязан был применять ЕНВД и отказала в вычете НДС.
На самом деле, данный вид деятельности относится к оказанию услуг по передаче во временное владение в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети имеющих торговые залы и не облагается ЕНВД.
Суды всех 3-х инстанций были выиграны.